12·12丨冬日礼遇 暖心开启

在纵向维度，涉基本权利事项需要法律保留的原因在于它背后的社会主义政治要求。

当然，地方性法规可以在中央立法机关的具体授权之下设立类似机构（如全国人大常委会授权在个别地区设立开发区管理机构），以回应经济发展实践的需要。从根源上说，领导者可以将自己的权力授予从属者，也可以决定自己保留全部或部分权力。

从理论上说，违反是解决初级规则与次级规则之间的冲突问题，而抵触是解决初级规则之间的冲突问题。对于保留范围内的权力，领导者仍然可以通过授权决定继续授予从属者。如，根据全国人大常委会的授权决定而制定的《深圳经济特区股份有限公司条例》《深圳经济特区个人破产条例》等即起到了预先试验的作用，为未来全国性立法的制定积累了宝贵经验。法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。纵向保留中某事项具有重要性意味着该事项在全国范围内统一相比分散而言具有更大的价值。

当然，概括和具体本身很难有十分明确的界分，在本文中，所有未具体到个别制度的授权均被认为是概括授权。由法律规定属于集体所有的森林……除外。只有把生命、健康、自由理解为人的本有的、实体性利益，把对这些利益的侵犯行为的禁止（应当不）理解为权利（right），才是对洛克的权利们（rights）中包含的权利（right）一语的正确解读。

这里需要我们注意辨别而洛克没有解释的一个关键性问题是：生命是权利……等中的是是什么意思？如果把这里的是理解为等同的意思，那么，所谓生命是权利就是指生命等同于权利，其他如健康、自由、财产也分别等同于权利。简白地说，生命权健康权自由权各自所包含的权利（right）这一要素，其本义就是针对他人的侵犯行为而言的禁止（应当不）。教皇的主张实际上是，对财产（物）的使用实际上就是拥有财产权。当任何人都可以根据自然赋予的欲望、需要、根据自然赋予自己的能力去做自己希望去做、也有能力去做的事、并且实际上人们就是如此行动的时候，就无所谓对或错，无所谓正义或不正义，以至其不具有道德内涵。

这使权利真正获得意志性本体特征，这使权利一方面具有法的特征，另一方面赋予个体行为自由之特征。正是在这一论证模式中，卢梭表明了他的看法：公共意志是财产权之源。

个人对某块土地事实上的占有、据有，使用物理力量对该土地或其他财物加以控制，都不是权利本身。卢梭在《论人类不平等的起源和基础》一著中尽其最大的想象力从历史实证的角度把人类发展分为三个阶段：（1）纯粹野蛮人阶段——人和人相互之间不存在交往，从而也不存在后来文明意义上的义务、权利之分。卢梭力求用历史叙述的方式来追述权利——主要是财产权利——的产生之源。我们不能认为公意自由权利观与个体本能自由权利观在内涵上毫无承续性可言。

霍布斯一方面从人的自保天性（本能）为起点讨论自然权利，体现了他对权利的认识与教会法学家们的认识有着观念上的融贯性，但他并不是将这种天性（本能）—畏惧死亡—本身视为权利（right），而是将这种天性（本能）所引发的自保生命行为之自由（Liberty）视为权利，并且认为为自保生命而做其他一切行为的自由都是权利。教皇约翰二十二世是在实证法的前提下讨论一个人能否在不享有实证法的所有权的条件下去占有、消费物品。以此证明该会修士们清贫、纯洁、高尚。在格劳秀斯之后的ius概念的发展中，大陆一些国家以德国学者为引领沿着对ius一语两用的方向发展。

结语对古典自然法学权利观念可以做如下总结。比如自然状态的非洲草原上的狮子经常捕食羚羊，根据自然法则规定，这确实是狮子们可以或能够作的行为，是狮子们的自由，但是，把这种自由说成是狮子们的权利就太可笑了。

在教会法的注释活动中，也渐进性地创造了自然权利（jus natural）概念。而契约是义务性规约，就是体现人们理性协议的自然法。

带有正确正义公正正当等内涵的权利，只有在每个人都能够认识到、并尊重他人的既有利益、根据大家同意的规则约束自我行为在一个不损他的范围内的条件下才能产生。所以，权利不是、也并不源于个人意志。在此条件下，一个人除非自己对某物品有所有权，或者得到所有权主人的同意，否则，他就不能占有消费该物。每一个人接受这种法律的约束、限制，不是外在的、他人强加的约束、限制，而是理性的自我约束、限制，所以这并不是使个人失去自由，而是获得真正意义上的自由—道德自由。康德沿着卢梭的思维路径，强调人有着意志自律才是道德的，人的意志自律才是自由。奥克利的叙述表明，从休古西奥和其他教会法评注者将jus定义为行动的potestas或facultas，到奥卡姆将ius utendi中的ius解释为一种potestas，都是将其视为一种能力或本能，是上帝赋予人的一种行动能力或本能。

康德强调：自由（无待于另一个人之强制性意念），就它能根据一项普遍法则而与其他每个人底自由共存而言，便是这个唯一的、原始的、每个人由于其‘人（Menschheit）而应拥有的权利。霍布斯所讲的自然权利，就其直接依据人的畏惧死亡、竭力自保的天性本能而言，是对中世纪教会法学家们用人的本能去解释jus naturale的想法的继承。

而分析实证法学就是以国家意志为基础去阐释法律、义务、权利、责任等概念，从而为权利来自于国家意志的观念敞开了大门。只有在这一给定条件下，形成社会契约及其之后的体现共同意志的立法才有形成、存在的可能。

康德和卢梭一样，主张应当由人民自己行使立法权。权利们（rights）中的每一个权利（a right）都是具体的、特定的权利，其中包含着体现物质性现象的实体要素，以致不能等同于不包含物质性实体要素的、抽象普遍意义上的权利（right）。

方济各修道会认为，修道士们虽然使用物品，如将食物吃掉，但并不对这些物品拥有财产权（dominium），不仅不存在个人的所有权、也不存在共同的所有权。为保证这种立法权的行使，人民要在无须召集人的情况下定期集会、对共同事务立法。权利们（rights）中的每一个权利（a right）也不能等同于权利（right）。反过来，一旦形成大家同意的规则，人们的生活状态就不是自然状态而是文明状态了。

虽然这里的ius natural的新含义强调的是个人主体自我的行为能力，但在直到17世纪之前的中世纪教会法学者看来，由于它是和natural连在一起的，也就是和上帝意志连在一起的，所以，它不言而喻就是正义、正当的。简单地说，卢梭认为，不受个体理性汇集而成的群体共同理性约束的自然自由不是真正的自由，也不是真正意义上的权利。

只是，公意自由权利观认识的自由不同于个体自由权利观的任性自由，而是理性自律前提下的自由。他在后面的论述中将自然本能直接称为自然权利，以至悄悄地、直接赋予自然本能以公正的含义，就是依据没有不公正、就是公正这一错误逻辑。

他同样认为在国家、法律出现之前人类处于自然状态。个人土地所有者具体地享用该土地，相当于为共同体保管该土地，并受到国家全体成员对该权利的尊重。

卢梭强调人们只有接受社会契约的共同约束，才享有道德自由，唯有道德的自由才使人类成为自己的主人。进入专题： 自然权利 本能自由 本益禁侵 公意自由 。（3）康德讲的自由并不独立自存，而是以符合纯粹理性先天设定的普遍法则——与他人自由并存——为前提。17世纪，荷兰的格劳秀斯（Hugo Grotius）认为ius一词有三种意思，一是正义，二是指特定的人能够正直地拥有某物或者做某事的行为能力（a Faculty），三是指与法的意思相近的道德行为规范。

一个人的意志与他人意志平等，使得一个人的意志不可能产生一个对他人有约束力的义务：不得侵占我的既有的占有物。阿奎那对自然法的权威性解释是，上帝统领治理宇宙依据其自有理性，这就是永恒法，人类作为理性动物分享神的意志、神的智慧支配自己的行动，这种理性动物之参与永恒法就是自然法。

如果共同意志在实践中几乎没有形成、存在的可能，公意自由权利观的权利概念就失去根基。格劳秀斯的解释实际上有一个假定前提：人们处于共同生活的群体中。

这种权利（应当不）并不指向主体的行为，而是指向他方（其他个人、或社会、或国家）的行为，是对他方行为的禁止。这样一来，自然中没有了上帝，也就没有了上帝意志之成分。